【歷屆試題解答】地政士 96年 民法概要(二)

1.民法第 434 條，租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。

2.民法第 433 條，因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任。

1.學者通說認為，民法第 433 條所謂承租人對於第三人應負責之事由，致租賃物毀損或滅失，應負損害賠償責任者，於失火責任，影為重大過失責任。

2.依上開見解，因承租人之同居人，或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人所導致知失火責任，許以該同居人或第三人具有重大過失為限，承租人始負賠償責任。因此若丙因重大過失導致失火，則乙得依民法第 433 條，請求甲負損害賠償責任。

1.若丙為輕過失，則乙不得向甲依民法第 433 條請求損害賠償。

2.通說認為，承租人之失火責任屬於債務不履行責任，而債務不履行具有侵權行為之性質，屬於一種特殊之侵權行為。惟債務不履行責任屬於特別規定，侵權行為責任則屬於普通規定，因此，依請求權互相影響說，出租人欲主張侵權行為損害賠償請求權，亦須承租人有重大過失，承租人始負侵權行為之損害賠償責任。

3.準此，丙為輕過失時，乙得依民法第 184 條第一項前段向丙請求侵權行為之損害賠償，但不得向甲請求侵權行為之損害賠償。