(一)甲留有遺產 600 萬元，應由何人繼承？其應繼分如何？
(二)設丙曾向庚借款 300 萬元，因恐繼承甲之遺產後，庚來查封，而拋棄繼承。庚可否以丙拋棄繼承之行為損害其債權為由，訴請法院撤銷之？理由何在？（25 分）
擬答
(一)茲就法定繼承人及應繼分說明如下:
1.法定繼承人:
配偶有相互繼承遺產之權；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之:
(1)直系血親卑親屬。
(2)父母。
(3)兄弟姊妹。
(4)祖父母。
2.養子女之繼承關係:
養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。戊之繼承人地位與丙、丁無異。
3.同時存在原則:
繼承權之發生須符合同時存在原則，即被繼承人之死亡與繼承人之生存應同時存在，如同時死亡則互不生繼承關係，故甲、乙、戊互不繼承。
4.代位繼承:
(1)民法第 1138 條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。
(2)應繼分同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。
(3)本題第一順序繼承人戊於繼承開始前死，其應繼分由其直系血親卑親屬A、B代位繼承。
5.應繼分:
同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。
6.小結論:
綜合以上，甲之繼承人及應繼分分別為丙1/3、丁1/3、A 1/6、B 1/6。
(二)按繼承人之拋棄繼承行為倘有害及債權者，其債權人可否依民法第 244 條規定聲請撤銷之？
對此問題，學者間有不同見解，說明如下:
1.肯定說:
此說認為，繼承權之拋棄係屬處分遺產之行為，而非拒絕利益取得之行為，既為單純無償之處分行為，為保護交易安全，如因而害及債權人之債權者，即得為撤銷權之標的。
2.否定說:
此說認為，債權人得依民法第 244 條規定行使撤銷權者，僅以債務人所為非以其人格為基礎之財產上行為為限。
繼承權之拋棄為身分行為，以人格為基礎，且為拒絕利益取得之行為，債權人之利益固應保護，但債務人（即拋棄繼承權之人）之人格自由更須尊重。
又拋棄之效果，不僅不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之。學者通說採否定說，最高法院 73 年度第 2 次民庭會議決議亦同此見解。
3.結論:
學者通說及實務均採否定說，故庚不得以丙拋棄繼承之行為損害其債權為由，訴請法院撤銷之。
§244、1077、1138、1140、1141、1144