擬答
(一) A 屋之所有權應為乙所有，理由如下：
1.按民法第 759-1 條第 1 項：「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利」，依題意，目前 A 屋登記於乙之名下，雖係由甲出資購買，惟甲、乙從題意中無訂立「借名登記」契約，若甲欲主張其為真正所有權人，尚需舉反證推翻民法第 759-1 條第 1 項之推定效力，若無法舉證，依法應推定乙為 A 屋之所有權人。
2.次按民法第 758 條第 1 項及第 2 項：「Ⅰ不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。Ⅱ前項行為，應以書面為之」，雖甲未經乙之同意，擅自取走 A 屋所有權狀與乙之印章，其登記亦不因此而影響，又甲、丙僅簽訂 A 屋買賣契約，尚未完成產權移轉登記，因 A 屋登記於乙之名下，故甲僅能以乙之名義來移轉 A 屋之所有權，若其未經乙之同意則屬無權代理，依民法第 170 條之規定，未經本人同意，則效力未定。
3.基此，甲無權代理乙移轉 A 屋之所有權之行為，必須得到乙之同意，若未經乙之同意，則屬效力未定，再依本題題意可知，甲尚未完成產權移轉登記，依上開規定，未經登記一不生效力，故本題 A 屋之所有權不因甲之移轉行為而有任何影響，A 屋之所有權仍屬於乙。
(二)甲、丙間 A 屋買賣契約之效力應為有效：
1.若 A 屋買賣契約之當事人為甲、丙，雖承前所述，甲非 A 屋之所有權人，惟買賣契約屬法律行為中之負擔行為，負擔行為不以有處分權為必要，縱甲不具有 A 屋所有權，仍可與丙訂立 A 屋之買賣契約，該買賣契約仍為有效。倘若其未能取得 A 屋所有權而移轉予丙，此僅為該買賣契約債務不履行之問題，並非係契約之效力問題。
2.倘若係甲以乙之名義與丙訂定Ａ屋買賣契約者，因甲未經乙之同意而代理乙與丙簽訂Ａ屋買賣契約，此依行為即屬無權代理，依民法第 170 條規定，未經乙之同意，該買賣契約效力未定，併予敘明。
3.綜上所述，甲、丙所簽訂之買賣契約之效力為何，端看契約當事人係在甲、丙之間或乙、丙之間。若契約當事人為甲、丙則買賣契約有效；若契約當事人為乙、丙買賣契約為效力未定。