擬答
(一)抵押權標的物之範圍：
1.從物與從權利：
抵押權之效力，及於抵押物之從物與從權利。但第三人於抵押權設定前，就從物取得之權利，不受前項規定之影響。
2.附加物：
以建築物為抵押者，其附加於該建築物而不具獨立性之部分，亦為抵押權效力所及。但其附加部分為獨立之物，如係於抵押權設定後附加者，準用第 877 條之規定。
3.殘餘物：
抵押物滅失之殘餘物，仍為抵押權效力所及。抵押物之成分非依物之通常用法而分離成為獨立之動產者，亦同。
前項情形，抵押權人得請求占有該殘餘物或動產，並依質權之規定，行使其權利。
4.孳息：
(1)天然孳息：
抵押權之效力，及於抵押物扣押後自抵押物分離，而得由抵押人收取之天然孳息。
(2)法定孳息：
押權之效力，及於抵押物扣押後抵押人就抵押物得收取之法定孳息。但抵押權人，非以扣押抵押物之事情，通知應清償法定孳息之義務人，不得與之對抗。
5.抵押物之代位物：
抵押權除法律另有規定外，因抵押物滅失而消滅。但抵押人因滅失得受賠償或其他利益者，不在此限。
(二)增建部分是否為抵押權效力之所及：
1.「樓頂增建」是否為從物，亦或屬獨立之物，早期學說與實務見解不同，又該增建之部分是否為抵押權效力之所及？見解紛沓不一，為此民國96年修法時特增訂第 862 條第 3 項並規定：「以建築物為抵押者，其附加於該建築物而不具獨立性之部分，亦為抵押權效力所及。但其附加部分為獨立之物，如係於抵押權設定後附加者，準用第 877 條之規定。」查其立法理由稱：「社會上常有建物上增建、擴建或為其他之附加使成為一物而不具獨立性之情形，如以該建築物為抵押，抵押權是否及於該附加部分？原法尚無明文規定，易滋疑義。為杜絕爭議，並解決於實行抵押權時法院強制執行程序之困擾，爰增訂本項，明定無論於抵押權設定前後，附加於該為抵押之建築物之部分而不具獨立性者，均為抵押權效力所及。如其附加部分為獨立之物，且係於抵押權設定後附加者，準用第八百七十七條之規定。即抵押權人於必要時，得聲請法院將該建築物及其附加物併付拍賣，但就附加物賣得價金，無優先受清償之權，以保障抵押權人、抵押人與第三人之權益，並維護社會整體經濟利益。」
2.結論：
(1)縱認係屬於從物，則無論係於抵押權設定前後，附加於該為抵押之建築物之部分者，均為抵押權效力所及(民§ 862 第 1 項參照)。
(2)如該「樓頂所增建之三樓」得認屬獨立之物(有獨立之出入口、進出通道者)，且係於抵押權設定後附加者，此時得準用第 877 條之規定。即抵押權人於必要時，得聲請法院將該建築物及其附加物併付拍賣，但就附加物賣得價金，抵押權人無優先受清償之權(民§ 862 條第 3 項參照)。