農夫甲因年事已高，不想繼續從事農務耕作，乃委託乙代理出售其所有 A 農地之相關事宜。丙臺商擬退休後返臺到郊區購買農地蓋農舍過遠離塵囂的田園生活。丙向乙表示，A 農地位置不錯若可蓋合法農舍，即願購買，乙明知申請蓋造合法農舍不易，條件限制愈來愈嚴，但為求快速成交，仍拍胸脯說：A 地這麼大，蓋合法農舍當然沒有問題，但甲並不知情乙對丙的保證。嗣後甲、丙即進行簽約、移轉登記並支付價金等相關事宜。半年後，丙退休返臺，並開始進行農舍蓋造，提出申請時才發現 A 農地無法蓋造合法農舍。
試問：丙得否以受詐欺為由，主張撤銷與甲之間的 A 農地買賣契約？（25 分）
試問：丙得否以受詐欺為由，主張撤銷與甲之間的 A 農地買賣契約？（25 分）
擬答
(一)丙得以受詐欺為由主張撤銷與甲之間的 A 農地買賣契約：
按民法第 92 條第 1 項規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。
本題丙得否以受詐欺為由，主張撤銷與甲之間的 A 農地買賣契約，應檢討之要件如下：
1.須有詐欺行為：
指對不真實的事實表示其為真實，而使他人陷於錯誤的行為。題示乙明知申請蓋造合法農舍不易，條件限制愈來愈嚴，卻對丙表示蓋合法農舍當然沒有問題，致丙陷於錯誤，以為 A 農地可興建農舍。故乙對丙構成詐欺。
2.須詐欺行為與表意人所為意思表示有因果關係：
丙因受乙詐欺，陷於錯誤而與甲簽訂(由乙代理) A 農地買賣契約，二者顯有因果關係。
3.須有詐欺故意：
乙明知不實卻對丙表示 A 農地可興建農舍，顯有詐欺故意。又依民法第 105 條規定，代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情，或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。故是否有詐欺故意應以代理人乙決之，本人(甲)是否明知並無影響。
4.詐欺係由第三人所為者，須以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之：
茲有疑義者為，代理人為詐欺行為，是否屬本條項但書「詐欺係由第三人所為」？學說認為，債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失，負同一責任(民法第 224 條)。故民法第 92 條第 1 項但書所謂「第三人」，應作限縮解釋，認為相對人之代理人或使用人或受其委任從事締約而為詐欺之情形，應類推適用民法第 224條而排除第 92 條第 1 項但書之適用。故乙對丙之詐欺行為，甲雖不知情，亦不得主張適用民法第 92 條第 1 項但書之保護。
(二)結論：
丙被甲之代理人乙詐欺，因而與甲簽訂 A 農地買賣契約，該當民法第 92 條第 1 項規定，丙得以受詐欺為由主張撤銷與甲之間的 A 農地買賣契約。
相關法條
民法§92、105